газета «Центр Азии» №20 (21 28 мая 2004) По следам выступлений «ГИЛЬОТИНА, РАВНОПРАВИЕ, ВЫБОРЫ И ЛЕТУЧАЯ МЫШЬ» –21 мая 2004 г. |
|
так назывался опубликованный в № 14 от 9 апреля 2004 годаматериал рубрики «Мысли вслух», в котором я делилась с вами своими размышлениями о выборах Президента России, овековой борьбе женщин за свои избирательные права, о том, как мы не пользуемся сегодня этими правами. О НАШИХ ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ Несколько беспокоилась: затронут ли читателей поднимаемые вопросы, вызовут ли обсуждение. Читатели откликнулись. И это радует. Ведь именно это –главная цель рубрики: разбудить мысль, предложить задуматься и высказать собственное мнение. Если возник спор, значит, задело, значит, написано не зря. И это здорово, даже если читатель категорически не согласен, как, например, Алексей Сотников, приславший отклик из Новосибирска: «Прочитал статью Надежды Антуфьевой «Гильотина, равноправие, выборы и летучая мышь» и был, честно говоря, раздосадован. Отнюдь не тем, что женщинам дали право избирать и быть избранными, а тем, как автор ставит этот вопрос... Ловко написано! Только автор статьи забывает ещё об одном праве, которое даровано нам даже не конституцией, а природой. Это право выбора. Если человек имеет право голосовать, то он имеет право и не голосовать! 14 марта я, было, уже пошёл на выборы Президента России, как услышал вопрос коменданта общежития: «А ты проголосовал?» Именно в этот момент у меня пропало всякое желание голосовать. Однако я всё же дошёл до избирательного участка и обнаружил там настоящую ярмарку. В тот момент я понял, что почувствовал Иисус Христос, когда, войдя в Иерусалим, увидел, во что превращены Божьи Храмы, в которых шла торговля. Вспомнил и как в первый раз ходил на выборы с мамой, когда мне было семь лет. Это были ещё времена СССР, времена дефицита, и люди шли на избирательные участки не ради самого голосования, а на распродажу – купить какой-нибудь дефицит. И 14 марта я ушёл, не проголосовав, и не жалею об этом, ибо я воспользовался своим правом выбора. Я имел право голосовать, так и право не голосовать. Право не желать воспользоваться своим правом. А об этом автор статьи забывает. Возьму на себя смелость объяснить автору статьи, почему люди не голосовали. Некоторые – потому что часть политических партий призвала не участвовать в голосовании. А остальные – потому что не хотели, и это их святое право. Право не желать воспользоваться своим правом! Считаю, что человек вправе выбирать: делать ему благородный поступок или не делать, воспользоваться ему своим гражданским правом или не воспользоваться. И это его право, и никто не вправе его укорять за это». Затронула статья и Наташу Зорину, студентку из Томска: «Решила откликнуться на статью. Знаете, статья меня тронула, я даже немного обиделась (если можно так сказать), я ведь тоже не голосовала. Почему? Не знаю… Наверное, прав Алексей: потому что не хотела. А после прочтения статьи мне стало не по себе: будто меня в чём-то упрекают. А в чём? В том, что у меня в этот день были личные дела, и я сочла их более важными, чем голосование? Возникло ощущение, будто совершила какой-то морально порицаемый поступок. Но ведь это не так. А в статье мне и другим девушкам словноставят в вину то, что мы не воспользовались своим избирательным правом, напоминая о том, что некоторые отдали за это право жизни. Но как можно это ставить в вину? Мы же говорим об избирательном праве, а не об обязанности. Право потому и право, что мы добровольно решаем: воспользоваться им или нет. В советские времена, например, всех заставляли ходить на демонстрации – 1 мая, 7 ноября. И тоже мотивировали это правом на митинги и шествия. И родители мне рассказывали, как отца лишили премии за то, что он не пошёл наодну такую демонстрацию. Но не все же мы теперь ходим на демонстрации. По-моему, мы не должны подменять гражданские права гражданскими обязанностями. Обязанность у нас в Конституции только одна – воинская обязанность (бедные мальчишки!)». Интересный поворот получило обсуждение статьи. Характерный для сегодняшнего состояния общества. Мы хорошо изучили свои права, громко говорим о них и боремся за них. И это хорошо: бесправный, забитый человек не может быть полноценным членом общества. Но вот парадокс: зная свои права, мы почему-то никак не связываем их со своими обязанностями. Вот и Наташа Зорина, серьёзная, мыслящая девушка, что видно по её письму, тоже впала в заблуждение, считая, что вКонституции Россиисреди наших многочисленных прав зафиксирована только одна-единственная обязанность, да и то касающаяся юношей – воинская. Но это не так. Глава Конституции «Права и свободы человека и гражданина», действительно, обширна –47 статей. Но среди разнообразных прав в ней зафиксированы и кое-какие обязанности. И не только воинская: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации». Есть и ещё конституционные обязанности перед обществом: «Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей», «Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях». «Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования». «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы». «Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться кприродным богатствам». Так что обязанностей у нас достаточно. И конституционных, и просто – человеческих. И само слово гражданин – это не просто казённая форма обращения, а, прежде всего, определение человека, не только живущего на территории государства и пользующегося его защитой, но и наделённого «совокупностью политических и иных прав и обязанностей». Родина, Отечество, гражданин, гражданский долг – это слова одного ряда. Очень коротко, но ёмко и точно высказала своё мнение в возникшей дискуссии по поводу статьи на сайте «ЦА»читательница Дина: «Да, у каждого есть право выбора. Но гражданами своей страны мы обязаны быть везде и всегда!» ПОЗИЦИЯ ЦИК НЕ НАШЛА ПОДДЕРЖКИ ДЕПУТАТОВ В статье поднимались так же вопросы об организации выборов Президента России, находящиеся в компетенции Центральной избирательной комиссии Республики Тыва. Редакцией 19 апреля 2004 года был направлен в ЦИК РТ официальный запрос информации, на которыйбыл получен своевременный и подробный (с приложением всех документов) ответ от 27 апреля, свидетельствующий о том, что председатель тувинского Центризбиркома Шолбан Монгуш серьёзно отнёсся к поднятым в статье вопросам обеспечения избирательного права.
Вот такие отклики, официальные и неофициальные, поступили на публикацию. Спасибо всем читателям, откликнувшимся и задумавшимся над поднятыми в статье вопросами. Это рубрика и открыта для того, чтобы делиться размышлениями. Я делюсь с вами своими мыслями, кои ни в коей мере не претендуют на истину в последней инстанции, вы, друзья-читатели, делитесь своими. Вместедумаем, спорим. И, может быть, когда-нибудь в наших спорах и раздумьях иродится та самая истина, вечные поиски которой всегда волновали Человека и Гражданина.
|
|
Надежда АНТУФЬЕВА http://www.centerasia.ru/issue/2004/20/1040-gilotina-ravnopravie-vybory-i-letuchaja.html |